Seguridad Privada en España, !!por el respeto a nuestra profesión!!

[Shin-Chan2]

No pasa nada, no hemos reiterado el texto.
Salud y suerte.

[Buho]

    Me gustaría aportar otro punto de vista, por si sirve de algo:

    En el a?o 1992, cuando bajo el mandato de Corcuera como Ministro de Interior se redacta la actual Ley de Seguridad Privada los expertos que asesorarón al ministro sabían muy bien lo que hacían. En aquellos momentos ya se sabía que el sector viviría una fuerte expansión y crecimiento al que, aún hoy, no se le ve limites. Estaba todo "atado y bien atado", todo el que pudo y sabía de que iva el tema se hizo con un paquete de acciones o creo su propia empresa de seguridad.
   En previsión del gran número de Vigilantes que se habrían de habilitar y de que (lo creamos o no) la Seguridad Privada pasaría a ser un sector estratégico dentro de las sociedades modernas, resultaba imprescindible privar a los Vigilantes de Seguridad de la condición de agentes de la Autoridad por muchos motivos:

           1. Para poder subordinar eficazmente la seguridad privada respecto la pública (os imagináis que pasaría en aquellos servicios como los ministerios y juzgados en los que surgiesen desavenencias entre los Agentes públicos y los privados en igualdad de condiciones respecto su "autoridad").

          2. Para quitar a los Vigilantes fuerza como masa laboral ?Que pasaría en el ámbito laboral cuando las empresas intentasen presionar o imponer conductas impropias o inadecuadas a "Agentes de la Autoridad"? ?hubiese sido posible maltratar y mangonear a los vigilantes como se ha venido haciendo?.

          3. ?Qué impacto hubiese tenido sobre la ciudadanía y sobre la Seguridad Ciudadana que los Vigilantes (que estamos hasta en la Sopa) hubiesemos mantenido nuestra condición de Agentes de la Autoridad??Como podrían los politicuchos manipular la actuación policial y, por extensión, las estadísticas sobre criminalidad o sobre determinados fenomenos sociales, si hubiese 120.000 agentes de la autoridad actuando fuera de su control directo?
 
          4. Si todos fuesemos agentes de la autoridad, la sociedad podría exigir la no existencia de la seguridad privada, pues ?que sentido tendría la existencia de unos "policías privados" cuya financiación recae sobre los ciudadanos clientes? Al ser la seguridad una competencia exclusiva del estado, ?Para que tener policias públicos y privados? Para eso que se aumenten los efectivos de las FCS del estado y que se pague todo con cargo a los presupuestos generales del estado.

   Sabian muy bien lo que hacian cuando nos quitaron el caracter de Agentes de la Autoridad. Puede que esté equivocado, pero esto es lo que pienso.

   Un saludo.

[policia]

Lo que acabas de escribir rezuma sentido comun y realismo, efectivamente el poder ejecutivo desea controlar la seguridad publica en tdas sus vertientes.

[Mufasa]

Mufasa, lo que digo es cierto.
Y no me creo con la verdad absoluta, simplemente expongo mi verdad tal y como la he vivido.
El tema no está zanjado hay mucho que hablar, otra cosa bien distinta es que tu no quieras hablar del tema, que por otro lado me parece respetable.
No digo barbaridades, lo que pasa es que tu llamas barbaridades a lo que no te gusta leer, a lo que no quieres entender.
Si la ley cambió para la policia ?qué esperabas, que a los vigilantes nos iban a dejar tal y como estábamos en la dictadura?. Yo creo que tu no lees nada, simplemente te ci?es a una respuesta estándar para todo.
En algún lado tendré la fotocopia del ?titulo nombramiento? expedido por el gobernador civil de Valencia y la fotocopia de la licencia de armas, azul con una franja de esquina a esquina de un azul mas oscuro, era la licencia tipo ?S?. Las buscaré para si me apetece (que no tengo porque) ponerlas aquí como prueba de las barbaridades que digo.
Por cierto, los gobernadores civiles desaparecieron en los a?os 90 no en los 80, aunque estoy seguro que seguirás diciendo que no, para no variar.
Respecto a POLOVLC, no me extra?a que te dé la razón, creo que esto se lo está tomando a guasa. No es de extra?ar muchos policías se han reído de nosotros y aún lo siguen haciendo, sobre todo cuando nos ven enfrentados por chorradas como esta.
Quizás por ese motivo deje de escribir sobre este tema.

Ciudad-ano y demas, mira el enlace que te dejo, haber si me estoy volviendo megio gili***** o lo soy del todo.

http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1980/22895&codmap=

Podriamos estar insertando post, toda la vida y a lo que me niego es a seguir leyendo que "si los ultimos vestigos de la dictdura" y otras memeces, no mezcles las cosas, la dictadura gracias a dios termino con la muerte de Franco, la reforma de la Ley se hizo en el 92 y aunque era una Constitucion relativamente joven, estaba lo suficientemente asentada, la izquierda en este pais es muy lista, muy inconformista, muy intransigente con sus ideas y desde luego... mucho mas peligrosa y a los hechos actuales me remito, pero como no quiero politizar el tema, aunque es inevitable, prefiero dejar el tema, no me tienes que justificar nada ni quiero que lo hagas, tu tienes tu verdad y siempre sera esa verdad por mucho que intentemos darte varias opciones a cambiar de pensamiento, ahora sera tu el que me digas que el gobernador civil desaparecio en los 90, pero claro es como se mire el vaso, no se sabe si esta medio vacio o medio lleno.

[ciudad-ano]

Vale, si, en efecto es tal y como tu dices, me había liado con la ley 6/1997.
De todas formas mi titulo nombramiento es del a?o 1986 y está sellado por el gobierno civil y firmado por el gobernador civil.
Es posible que la ley estuviese, pero no se hicieran los relevos hasta mas tarde.
Nada mas..

[Shin-Chan2]

Yo aporto tambiénmi granito de arena.
Buho dice:" 1. Para poder subordinar eficazmente la seguridad privada respecto la pública (os imagináis que pasaría en aquellos servicios como los ministerios y juzgados en los que surgiesen desavenencias entre los Agentes públicos y los privados en igualdad de condiciones respecto su "autoridad")."

Para eso no es preciso anular el caracter de agentes de seguridad. En sus inicios, los "Guardas Jurados" también estaban subordinados a las fuerzas de orden público estatal y lo tenían.

Buho dice:" 2. Para quitar a los Vigilantes fuerza como masa laboral ?Que pasaría en el ámbito laboral cuando las empresas intentasen presionar o imponer conductas impropias o inadecuadas a "Agentes de la Autoridad"? ?hubiese sido posible maltratar y mangonear a los vigilantes como se ha venido haciendo?."

Desgraciadamente sí. El ejemplo, lo puedes leer en este mismo foro con respecto a la situación laboral de varias policías. Por otro lado, la consideración de agente de la autoridad supone determinadas obligaciones qjenas a quuien no lo es y que llega a mermar la capacidad de acción.


Buho dice:"  3. ?Qué impacto hubiese tenido sobre la ciudadanía y sobre la Seguridad Ciudadana que los Vigilantes (que estamos hasta en la Sopa) hubiesemos mantenido nuestra condición de Agentes de la Autoridad??Como podrían los politicuchos manipular la actuación policial y, por extensión, las estadísticas sobre criminalidad o sobre determinados fenomenos sociales, si hubiese 120.000 agentes de la autoridad actuando fuera de su control directo?".

Dudo bastante de que la condición de agente de la autoridad pudiese situar a los vigilantes fuera del control directo de "la autoridad". Los políticos pueden manejar a su antojo los datos y estadísticas que quieran, porque tienen los medios para hacerlo.

Buho dice:"   4. Si todos fuesemos agentes de la autoridad, la sociedad podría exigir la no existencia de la seguridad privada, pues ?que sentido tendría la existencia de unos "policías privados" cuya financiación recae sobre los ciudadanos clientes? Al ser la seguridad una competencia exclusiva del estado, ?Para que tener policias públicos y privados? Para eso que se aumenten los efectivos de las FCS del estado y que se pague todo con cargo a los presupuestos generales del estado."

La condición de agente de la autoridad para el ejercicio de determinadas actuaciones (hay sentencias que inciden sobre ello), no tienen nada que ver con cual sea el método de pago (público o privado) con el que se financie la actividad. Por otro lado, la existencia de la vigilancia privada, es absolutamente necesaria por cuanto, la actividad que realiza es incompatible con la función a desarrollar por la policía pública, cuya razón de ser se halla en el ámbito de lo público y general.
Salud y suerte.

[Shin-Chan2]

Ciudad-ano y demas, mira el enlace que te dejo, haber si me estoy volviendo megio gili***** o lo soy del todo.

http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1980/22895&codmap=

Podriamos estar insertando post, toda la vida y a lo que me niego es a seguir leyendo que "si los ultimos vestigos de la dictdura" y otras memeces, no mezcles las cosas, la dictadura gracias a dios termino con la muerte de Franco, la reforma de la Ley se hizo en el 92 y aunque era una Constitucion relativamente joven, estaba lo suficientemente asentada, la izquierda en este pais es muy lista, muy inconformista, muy intransigente con sus ideas y desde luego... mucho mas peligrosa y a los hechos actuales me remito, pero como no quiero politizar el tema, aunque es inevitable, prefiero dejar el tema, no me tienes que justificar nada ni quiero que lo hagas, tu tienes tu verdad y siempre sera esa verdad por mucho que intentemos darte varias opciones a cambiar de pensamiento, ahora sera tu el que me digas que el gobernador civil desaparecio en los 90, pero claro es como se mire el vaso, no se sabe si esta medio vacio o medio lleno.

Pues sí, compa?ero, politizas, pero politizas porque quieres, que ya llevas con nosotros un tiempo. La legislación sobre seguridad privada cambia, porque con la regalmentación vigente antes de esa modificación, promulgada en período preconstitucional, simplemente no se podía seguir funcionando. Y efectivamente, a Ciudad-Ano, le nombró un Gobernador Civil.
Salud y suerte.

[Mufasa]

Compa?ero Shin-Chan2, te sorprenderia saber la de cosas que se politizan en esta sociedad y es que todo o casi todo se tiende a politizar. No he sido yo el que saco el tema politico en este asunto (repasa los post) y en ningun momento he dudado de la palabra de ciudad-ano, solo he rebatido sus palabras y mi puto de vista, yo juramente, como ya he dicho, delante del Jefe Superior de Policia a instancias del Delegado del Gobierno y el fondo de la cuestion no creo que sea ese, nos hemos separado profundamente del kit de la cuestion y del principio del post, pero una cuestion innegable y es como y por que se perdio el caracter de agente de la autoridad, era evidente que el sector necesitaba una legislacion y por ese tiempo, solo se oian noticias del sector que si un Vigilante dispara a uno y a otro, fue la gota que colmo el vaso, un sector que se sabia que estaba en auge, no podia seguir asi, con mas de 30.000 personas con armas, cada Vigilante tenia su arma asignada, a raiz de ahi, era cada servicio el que tenia asignada el arma y poco despues fueron quitando armas de los servicios, era una clara manera de parar la locura de las armas y la sin razon de algunos, el gobierno de entonces, no queria la Seguridad Privada y la ley que saco era la prueba de ello, aparte de querer controlar en todo momento el sector, podia ser interminable este post, pero lo que tengo claro es que por 5 matones y chuflainas acompa?ado de la situacion, el sector perdio mucho.

[Shin-Chan2]

Sobre la politización, creeme que no me sorprende nada.

Hasta que se regula en el 92 el sector, la capacitación profesional y deontológica exigida al trabajador de la seguridad privada, era practicamente nula. La relación de la actividad con respecto a las necesidades sociales, eran más que difusas. El encuadre de la actividad con respecto a la función de la seguridad pública era inexistente. Así pues se hacía necesaria una regulación que, en mi opinión, tardó demasiado. En contra de la tuya, yo opino que la legislación incidió en lo que en aquel momento era necesario para clarificar la actividad y la figura del vigilante. Quizás hoy, sería necesario volver a revisar la normativa en aspectos tales como la formación, la homologación de la misma, la selección del personal, la inspección sobre la actividad, y la consideración de agentes de seguridad de los trabajadores. Pero pretender que la normativa fue mala, por el simple hecho de que se llevó a cabo, no es correcto.
Salud y suerte.

[policia]

Compa?ero Shin-Chan2, te sorprenderia saber la de cosas que se politizan en esta sociedad y es que todo o casi todo se tiende a politizar. No he sido yo el que saco el tema politico en este asunto (repasa los post) y en ningun momento he dudado de la palabra de ciudad-ano, solo he rebatido sus palabras y mi puto de vista, yo juramente, como ya he dicho, delante del Jefe Superior de Policia a instancias del Delegado del Gobierno y el fondo de la cuestion no creo que sea ese, nos hemos separado profundamente del kit de la cuestion y del principio del post, pero una cuestion innegable y es como y por que se perdio el caracter de agente de la autoridad, era evidente que el sector necesitaba una legislacion y por ese tiempo, solo se oian noticias del sector que si un Vigilante dispara a uno y a otro, fue la gota que colmo el vaso, un sector que se sabia que estaba en auge, no podia seguir asi, con mas de 30.000 personas con armas, cada Vigilante tenia su arma asignada, a raiz de ahi, era cada servicio el que tenia asignada el arma y poco despues fueron quitando armas de los servicios, era una clara manera de parar la locura de las armas y la sin razon de algunos, el gobierno de entonces, no queria la Seguridad Privada y la ley que saco era la prueba de ello, aparte de querer controlar en todo momento el sector, podia ser interminable este post, pero lo que tengo claro es que por 5 matones y chuflainas acompa?ado de la situacion, el sector perdio mucho.

Mufasa ha dado en e clavo una vez más.

Los vigilantes no son agentes de la autoridad segun loe stablece la ley, se vio que era un error que existieran agentes de la autoridad privados pues al final se subordinan a sus jefes no ya de la s empresas de seguridad sino incluso de las empresas donde prestan servicios y eso da lugar a parcialidad y uso desproporcionado de una condición que debe ser publica y no privada al servicio del contratante.

Los vigilantes no deben ir armados pues para eso esta la policia, ejercen una función importantisima, pero deben limitarse a cumplir lo que la ley les ha conferido sin invadir las competencias de la policia que esta formada por agentes de la autoridad y estan al servicio de todos.

Excepcionalmente se puede entender que lleven algun arma ( transporte de dinero, escoltas privados) pero por lo demas es absurdo ver a un vigilante armado en Zara ( los he visto) ?Que van a hacer pegarle un tiro al que robe un jersey?. Eso no se sostiene, y por suerte los distintos gobiernos han legislado inteligentemente para limitar su radio de acción y competencias legales, empezando por quitarles el papel de agentes de la autoridad, algo heredado del franquismo.

Las leyes que se hagan en materia de seguridad privada deberian ir en aras de un mayor control de los vigiantes y las empressas de seguridad, en especial de los servicios con arma, dado que por defecto es una potestad de las FSE.

[Shin-Chan2]

  Mufasa da en el clavo y ?defiendes lo que él critica?.
Salud y suerte.

[policia]

Busca en el diccionario....... se llama ironía   

[Shin-Chan2]

Ah, entonces lo de Buho, también lo era. Como van en la misma línea, no lo había pillado.
Salud y suerte.

[pa-trullero]

  Policia, en las tiendas de ropa tambien hay atracos a mano armada, cualquier local con caja registradora es bulnerable, debias saberlo es tu trabajo, y el primer objetivo de los atracadores es el personal de seguridad, tu te sientes seguro cuando estas de servicio, por tener un compa?ero a tu lado y por tener un arma que puede salvarte la vida y la de los que te rodean, el vigilante de seguridad no esta acompa?ado siempre y la vida es lo primero, luego que pregunten si podias haber evitado el disparo.

[Buho]

Yo aporto tambiénmi granito de arena.
Buho dice:" 1. Para poder subordinar eficazmente la seguridad privada respecto la pública (os imagináis que pasaría en aquellos servicios como los ministerios y juzgados en los que surgiesen desavenencias entre los Agentes públicos y los privados en igualdad de condiciones respecto su "autoridad")."

Para eso no es preciso anular el caracter de agentes de seguridad. En sus inicios, los "Guardas Jurados" también estaban subordinados a las fuerzas de orden público estatal y lo tenían.

Buho dice:" 2. Para quitar a los Vigilantes fuerza como masa laboral ?Que pasaría en el ámbito laboral cuando las empresas intentasen presionar o imponer conductas impropias o inadecuadas a "Agentes de la Autoridad"? ?hubiese sido posible maltratar y mangonear a los vigilantes como se ha venido haciendo?."

Desgraciadamente sí. El ejemplo, lo puedes leer en este mismo foro con respecto a la situación laboral de varias policías. Por otro lado, la consideración de agente de la autoridad supone determinadas obligaciones qjenas a quuien no lo es y que llega a mermar la capacidad de acción.


Buho dice:"  3. ?Qué impacto hubiese tenido sobre la ciudadanía y sobre la Seguridad Ciudadana que los Vigilantes (que estamos hasta en la Sopa) hubiesemos mantenido nuestra condición de Agentes de la Autoridad??Como podrían los politicuchos manipular la actuación policial y, por extensión, las estadísticas sobre criminalidad o sobre determinados fenomenos sociales, si hubiese 120.000 agentes de la autoridad actuando fuera de su control directo?".

Dudo bastante de que la condición de agente de la autoridad pudiese situar a los vigilantes fuera del control directo de "la autoridad". Los políticos pueden manejar a su antojo los datos y estadísticas que quieran, porque tienen los medios para hacerlo.

Buho dice:"   4. Si todos fuesemos agentes de la autoridad, la sociedad podría exigir la no existencia de la seguridad privada, pues ?que sentido tendría la existencia de unos "policías privados" cuya financiación recae sobre los ciudadanos clientes? Al ser la seguridad una competencia exclusiva del estado, ?Para que tener policias públicos y privados? Para eso que se aumenten los efectivos de las FCS del estado y que se pague todo con cargo a los presupuestos generales del estado."

La condición de agente de la autoridad para el ejercicio de determinadas actuaciones (hay sentencias que inciden sobre ello), no tienen nada que ver con cual sea el método de pago (público o privado) con el que se financie la actividad. Por otro lado, la existencia de la vigilancia privada, es absolutamente necesaria por cuanto, la actividad que realiza es incompatible con la función a desarrollar por la policía pública, cuya razón de ser se halla en el ámbito de lo público y general.
Salud y suerte.

   No me negarás que si no era necesario quitarles la condición de agente de la autoridad cuando menos era conveniente.
   Respecto el punto 1 admito -como tu- que la dificultad de "todos agentes" es salvable, pero es que tal y como estan las cosas (y es lo lógico) el conflicto sobre la autoridad no puede siquiera plantearse.
   En lo relativo al punto 2 no sería el mismo caso que el de las FCS, pues vuestros "jefes" son la Autoridad (Ministro, Alcalde, Consejero...) y hacen y deshacen según el barómetro del CIS. En nuestro caso nuestros jefes son meros emprersarios sin ninguna autoridad y tan obligados a cumplir la ley como el que más. Os imaginaís a un V.S. agente de la autoridad denunciando a su empresa por contratar personal sin habilitación, o deteniendo a un auxiliar por usurpación de funciones y suplantación de autoridad. Sería todo muy distinto a lo que estamos viviendo.
   Sobre lo mencionado en el punto 3, los V.S. no realizamos Briefings en los que se nos invita a acentuar unas acciones u otras según convenga; cada uno en sus empresas y servicios y, por tanto, dificiles de coordinar colectivamente. Si fuesemos una solución efectiva para la seguridad pública (debido a nuestra presencia masiva en los grandes espacios públicos) y la ciudadanía nos viese como un sector útil y eficaz en nuestro ámbito, eso ?no pondría celosillos a los responsables de la seguridad pública?.
   Finalmente, respecto de lo que argumentas en el punto 4, no estoy de acuerdo porque el artículo 104.2 de la Constitución al establecer las funciones de las FCS no distingue entre el ámbito público y privado. Esa distinción es una conveniencia muy bien estudiada para disminuir las responsabilidades del estado respecto de determinados hechos. ?Se podría decir que cuando un ciudadano entra en una propiedad privada queda fuera de la protección de las FCS? Si estoy en un centro comercial y me asaltan al retirar el vehículo del parking ?No puedo llamar a la Policía? Las FCS cuando quieren bien que "entran" en los espacios públicos de titularidad privada, no veo donde está la dificultad para tener que justificar la existencia de la seguridad privada.

[Buho]

Las leyes que se hagan en materia de seguridad privada deberian ir en aras de un mayor control de los vigiantes y las empressas de seguridad, en especial de los servicios con arma, dado que por defecto es una potestad de las FSE.

   Policía: Y de las FFAA, y del Servicio de Vigilancia Aduanera, y los cazadores, y los tiradores olímpicos, y los privados con licencia B, y del resto de las FCS (no solo FSE)...
   El arma es una herramienta de trabajo pensada para la defensa y salvaguarda de la integridad física, se autoriza en aquellos servicios en los que se considera oportuna y necesaria conforme a lo establecido en la ley; cuando el servicio armado se autoriza es por algo, aunque ese algo no sea siempre evidente.
   No llevas arma porque eres policía, llevas arma por el riesgo que corres en tu profesión.

   Un saludo.

[Shin-Chan2]

Buho todas las instituciones, públicas y privadas, están sometidas al imperio de la ley. La consideración de agentes de la autoridad en el ejercicio de vuestras funciones, no chocaría en modo alguno con la regulación de la empresa a la que pertenezcan los vigilantes. Insisto de nuevo en que la lucha contra la criminalidad es competencia de la policía, por lo que la presión que los trabajadores del sector privado puedan hacer a este respecto, es excaso. Sin contar con que hay mecanismos de presión laboral para cuyo ejercicio no sólo no es preciso ser agente de la autoridad, sino que además es conveniente no serlo. Creo que la sociedad ya percibe la utilidad del sector, sin necesidad de conocer (que no lo conoce) si la figura es o no es la de agente de la autoridad. La Constitución distingue perfectamentente entre el ámbito público y privado, otorgando a las fuerzas y cuerpos de seguridad la protección y defensa de los derechos y las libertades (de aplicación a todos y cada uno de los ciudadanos). Nada dice, sin embargo,  de la vigilancia y custodia de los bienes de titularidad privada, de manera exclusiva y permanente. Este es el ámbito de la seguridad privada, su razón de ser.
Salud y suerte.

[Buho]

Sin-Chan2, a caso los bienes de titularidad privada no son objetivo de la criminalidad de la que hablas, a caso el derecho a la propiedad privada no está recogido en la Constitución, acaso los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico no son de incunvencia de las FCS, perdona mi insistencia, pero sigo sin ver la diferencia entre lo público y lo privado, o al menos, no veo que la diferencia justifique la existencia de la seguridad privada. ?Si unos atracadores estan frente a un banco son asunto de las FCS y si estan dentro son asunto del Vigilante? ?Como se traduce la teoría del ámbito público y privado en la práctica? ?pero si al final a caba todo siendo asunto vuestro! ?para que ese intermediario que es -que somos- los vigilantes?

[Shin-Chan2]

A tu última pregunta responde la propia exposición de motivos de la ley de seguridad privada.
Salud y suerte.

[policia]

Policia, en las tiendas de ropa tambien hay atracos a mano armada, cualquier local con caja registradora es bulnerable, debias saberlo es tu trabajo, y el primer objetivo de los atracadores es el personal de seguridad, tu te sientes seguro cuando estas de servicio, por tener un compa?ero a tu lado y por tener un arma que puede salvarte la vida y la de los que te rodean, el vigilante de seguridad no esta acompa?ado siempre y la vida es lo primero, luego que pregunten si podias haber evitado el disparo.

EN INTERVENCIÓN POLICIAL HAY UNA MAXIMA:

"Es preferible dejar escapar a un culpable que herir a un inocente".

En una tienda de ropa no hay razones objetivas para poner un servicio armado, esto no es el Far west.