De actuaciones y sentencias judiciales

[thirinthel]

es una pena que os hayais colado

[jorgitocme]

 hemos de opinar como tu o sino nuestra opinion es incorrecta? no somos libres de opinar?

[culopati]

no se trata de desaogarse en este foro, es una critica generalizada a la tan utilizada discriminacion positiva entre otras...
que hoy dia estamos vendidos ante ciertos grupos sociales, que el actual despota periodismo del que gozamos nos usan como carnaza, y que hay muchos llamados "jueces" que nos miran con lupa con unas ganas de meternos un viaje por el culo es una realidad...
esoy deacuerdo que lo de cortar el cuello y tal es un comentario extremo de uan persona que ha vivido experiencias que algunos ni podemos imaginar, lo que si es verdad es que muchos extranjeros vienen de sus paises natales acostumbrados a una policia represiva a mas no poder, y se ven aqui con una poli de guarderia que si documentacion, que si ni te la doy, que si me tocas te denuncio, que cononzco las leyes, que te quito el uniforme....y el respeto tiende a irse no os equivoqueis, y como nos pierdan el respeto estamos listos!!!!
asi que a seguir jugandonosla en la calle con esta gente y trabajando sin una gota de lastima, porque ellos no la van a tener con ninguno de nosotros...
solo os deseo suerte a todos y sobre todo firmeza, ni una pizca de confianza para ellos, que este es mi trabajo y no van a venir cuatro marajas a cambiarme!!!

[thirinthel]

para nada jorjito opina opina, xsuerte gente como tú no opina como yo...y x suerte opiniones como las tuyas solo se quedan en opiniones...

[jorgitocme]

bueno por opinar que no falte , aunque dejemos ya la polemica , cada uno tenemos nuestra opinión...
un saludo thirinthel , tus opiniones mismamente quedan en opiniones...

[47ronin]

Le expulsan de Espa?a durante 10 a?os por insultar a dos guardias civiles


El Juzgado de lo Penal número Dos de Logro?o ha resuelto expulsar del país durante diez a?os a un hombre por un delito de atentado contra dos agentes de la Guardia Civil, a quienes increpó e insultó tras haber producido un altercado en un bar de Ba?os de Río Tobía.


La sentencia condena al acusado, un guatemalteco de 42 a?os a un a?o de prisión, que el Tribunal sustituyó por la expulsión de Espa?a porque ya se le había incoado expediente de expulsión por estar en situación irregular en el país.

Los hechos se remontan al pasado 20 de mayo, cuando avisaron a la Guardia Civil de Ba?os porque había lanzado botellas de cerveza en la plaza del pueblo. Los agentes le pidieron la documentación, pero el acusado les dijo que la tenía en la pensión, y cuando llegaron allí, afirmó que la tenía en la furgoneta, por lo que le pidieron que les acompa?ase hasta el cuartel para identificarlo.

Entonces, el procesado les dijo que le llevasen preso, pero que en unos días estaría en la calle, y después agarró a uno de los agentes de la camisa. Los guardias le pidieron que depusiera su actitud, pero el acusado hizo caso omiso.

http://www.elcorreodigital.com

[bicho1]

 

Donde andara ese juez

[47ronin]

El TS absuelve a unos narcos a los que condenó la Audiencia sin contrastar la versión de un arrepentido
TRIBUNALES


--------------------------------------------------------------------------------

La Razón <2006-06-01>

 
Madrid- El Tribunal Supremo ha criticado con dureza que una sentencia de la Audiencia Nacional, en concreto de su sección tercera, hubiese condenado por narcotráfico a cinco acusados a penas que oscilaban entre los cuatro meses y ocho a?os de cárcel con la única prueba del testimonio que prestó un ?arrepentido? cinco a?os después de producirse los hechos denunciados y sin haberse realizado las comprobaciones necesarias para verificar su testimonio. Además, este tribunal advierte de que es ?peligroso? elevar a la ?categoría de elemento probatorio reverencial el simple testimonio inculpatorio, sin realizar un riguroso examen no sólo de sus motivaciones, sino, sobre todo, de la veracidad, fiabilidad, realidad y seriedad de las acusaciones?, aunque esta figura se considera ?incuestionablemente valiosa? para luchar contra la delincuencia organizada.

El ?arrepentido? José Fernández Veigas reveló a las autoridades una operación que supuso la introducción a través de las costas gallegas de un cargamento de cocaína procedente de Belem (Brasil), a bordo del buque ?Grampian Almiral?. Según el relato de hechos probados, basado en su testimonio, el barco se quedó sin combustible en mitad del Atlántico, por lo que se buscó una segunda nave que le proveyera de 15.000 litros de combustible para terminar su viaje. El juez Garzón archivó la causa, pero tuvo que reabrir la investigación por orden de la Sala de lo Penal, al estimar el recurso del fiscal.

El Tribunal Supremo cuestiona la valoración que la Audiencia hizo de la declaración del ?arrepentido? y, sobre todo, que no se hubiese realizado ?ni el más mínimo contraste objetivo? para verificar sus acusaciones. Sobre todo, a?ade la resolución del Alto Tribunal, cuando existían datos objetivos ?que podían haber adverado una versión que tiene numerosas fugas y espacios vacíos de contenido y de verosimilitud racional y lógica. El manejo que se ha hecho de esta confesión-imputación ha sido superficial y carente de cualquier engarce con la realidad?.

En esta línea, la sentencia del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado José Antonio Martín Pallín, destaca cómo no se puede justificar una condena por el mero hecho de que alguien haya decidido contar determinados hechos delictivos sin antes realizar las comprobaciones necesarias para verificar la certeza de su testimonio.

Ni barcos ni combustible. En este caso concreto, nada de lo que declaró probado la Audiencia, con soporte específico en lo que declaró el ?arrepentido?, tiene una consistencia suficiente. El Supremo no deja lugar a dudas: ?No aparecen las embarcaciones, no se explican ni se motiva las razones para involucrar a personas, no se aportan datos sobre suministro de combustible que no pueden salir de la nada o de unos barriles clandestinos, no se justifica racionalmente cómo se puede hacer en un barco, parece que modesto, un viaje Galicia-Azores con el combustible suficiente como para retornar a puerto y, al mismo tiempo, abastecer a otro barco que esperaba en alta mar?. Pero, además, el Supremo llama la atención sobre lo ?llamativo? de que el ?arrepentido? fuese el único de los condenados que no recurrió la sentencia de la Audiencia y, en cambio, ingresó voluntariamente para cumplir los cuatro a?os de cárcel que le fueron impuestos, aunque ya se encuentra en libertad.

Por otro lado, el Tribunal Constitucional ha anulado la condena a cinco a?os de cárcel que impuso la Audiencia Provincial de Jaén a un acusado por tráfico de drogas porque las grabaciones telefónicas que sirvieron como prueba no fueron motivadas por el juzgado que las ordenó.

En este sentido, el Constitucional asegura en su decisión que la orden judicial de intervención telefónica debe expresar los ?indicios existentes de que se ha cometido un delito? y, por tanto, establece que no puede ser ?el instrumento inicial de indagación? al que se acuda ?por la mera sospecha de que el delito se ha cometido?.

[47ronin]

 Juzgado un policía municipal de Zizur Mayor por poner una denuncia falsa a su jefe

El acusado esperó a que el mando saliera en su vehículo de las dependencias policiales para darle el alto y denunciarle por ?circular sin llevar puesto el cinturón de seguridad?

Un agente de la Policía Municipal de la localidad de Zizur Mayor ha sido juzgado hoy acusado de un delito de falsedad en documento oficial por poner una denuncia falsa a su jefe quien, a su vez, el día de los hechos le había abierto dos expedientes por faltas leves.


AGENCIAS. PAMPLONA


Tras las declaraciones del acusado, Pablo A.R., así como las de la víctima y los testigos, además de presentada y visionada la prueba pericial, el fiscal mantuvo la pena inicial de 4 a?os de cárcel por un delito de falsedad en documento oficial, así como una multa de 2.160 euros y 3 a?os de inhabilitación especial para empleo o cargo público.
Por su parte, la acusación particular, en nombre del jefe de la Policía Municipal de la citada localidad navarra, se adhirió a la petición del Ministerio Público mientras que la defensa reclamó la libre absolución.

Los hechos tuvieron lugar sobre las 15,30 horas del día 17 de marzo de 2005 cuando el acusado esperó a que el mando saliera en su vehículo de las dependencias policiales para darle el alto y denunciarle por ?circular sin llevar puesto el cinturón de seguridad?.

Durante su declaración, el procesado, quien a raíz de estos hechos pidió una excedencia para estudiar oposiciones para la Ertzaintza, relató a la Sala que sabía por sus compa?eros que el jefe ?me tenía ganas?, además de subrayar que ese mismo día le había notificado dos sanciones porque ?iba a por mí?.

A?adió, no obstante, que las sanciones ?nada tuvieron que ver? con la denuncia que le puso por no llevar el cinturón de seguridad ya que como agente ?era mi obligación?, además de insistir en que cuando le pidió la documentación ?se negó a obedecerme?.

Por su parte, el responsable de la Policía Municipal explicó que pese a que llevaba el cinturón puesto y que todavía no había arribado con su vehículo a la vía pública, el acusado le dio el alto y le dijo que le entregara su documentación ya que le iba a denunciar, por lo que decidió llamar a otro agente así como a la Guardia Civil para que actuaran como testigos.

Dijo también que no existía enemistad entre ellos, si bien a?adió que tanto en febrero como en marzo de 2005 se vio obligado a abrirle expedientes disciplinarios leves ya que ?se saltaba las normas?, por lo que, a su juicio, el motivo de la denuncia se debió a los expedientes que ese mismo día por la ma?ana le fueron notificados.

Dicha versión fue corroborada tanto por los agentes de la Guardia Civil como por el policía municipal que acompa?aba al acusado en la patrulla por la localidad, quien aseguró que cuando estaban haciendo la ronda, el acusado le anunció su intención ?de denunciar al jefe? y le aconsejó que se bajara del coche ya que no quería comprometerle.

Asimismo, los agentes de la Guardia Civil que realizaron la prueba pericial consistente en analizar el vídeo que recogía cómo la víctima llevaba puesto el cinturón, aseguraron que ?claramente el conductor? se había aplicado esta medida de seguridad, si bien no pudieron precisar si el vehículo pertenecía o no al jefe de la Policía Municipal, ya que la cámara no lo recogía.

Tras la presentación de los informes, el acusado incidió, en su derecho a la última palabra, en que ?no tenía intención de hacer nada malo?, y en ese sentido concluyó que él era ?muy estricto conmigo y con el cumplimiento de las normas? y ?yo también lo fui con él?. ?No me inventé nada y no me merezco esto?, concluyó.

http://www.diariodenavarra.es/actualidad/noticia.asp

[47ronin]

Un a?o de cárcel para un policía que agredió a un hincha junto al estadio de Riazor
 
La titular del juzgado de lo Penal número 5 de A Coru?a ha condenado a un policía nacional, J.E.G., a una pena de un a?o de prisión por considerarlo autor de un delito de lesiones, del que fue víctima un aficionado del Deportivo, antes de un partido de Liga de Campeones contra la Juventus de Turín, celebrado el 25 de febrero de 2004.

P.V. A CORU?A 


Según la sentencia, el agredido y su hermano se encontraban discutiendo a la altura del pabellón de deportes, debido a que el primero, que tenía un pase colectivo, quería esperar al primo de ambos antes de acceder al recinto deportivo.

En medio de la disputa, el denunciante agarró por el brazo a su hermano para evitar que se marchase. En ese momento se acercó por detrás el acusado, cuya labor era la vigilancia del exterior del estadio, y con el brazo flexionado le propinó un pu?etazo en la cara desde el lado derecho , a causa de lo cual le fracturó los huesos de la nariz.

El agente, que ese día se había negado a identificarse, deberá indemnizar a la víctima en la cantidad total de 3.242 euros por los da?os sufridos, el tiempo empleado en la curación y la secuela que padece, que consiste en una mínima desviación de la punta de la pirámide nasal.
 

[47ronin]

El juez absuelve a los antiautopistas y a los antidisturbios que los detuvieron


La sentencia determina que la confrontación política existente ?minimiza? la conducta de los manifestantes.

El juez no considera probado que los agentes de la Guardia Civil se excedieran en su actuación.

El juez del Juzgado de Instrucción número 2 de Eivissa, José Espinosa, ha absuelto a los últimos cuatro antiautopistas detenidos por los agentes antidisturbios el 23 de marzo en la finca situada detrás de la zona de Can Malalt. El fiscal y el abogado del Estado pedían el pago de una multa de 1.200 euros a los cuatro detenidos, entre ellos la ex concejal de Sant Josep del Pacte M.T., por una falta de desobediencia a la autoridad. La defensa de los acusados también pedía cargos contra los agentes por detención ilegal, pero el juez considera que no ha lugar a ello. Contra la sentencia cabe recurso.

Pese a los partes de lesiones presentados por dos de las detenidas, el juez no considera probado que los agentes de la Guardia Civil se excedieran en su actuación, al tiempo que apunta que los manifestantes sabían ?de sobra? que corrían ?un riesgo físico? si trataban de impedir la ejecución de las resoluciones administrativas.

De todos modos, el juez recuerda que muchas de las actas previas de ocupación de las fincas presentan irregularidades, lo cual explica, a su entender, la creación de la Plataforma Antiautopista y ?la cooperación de sus miembros con los propietarios afectados para impedir el avance de las máquinas?. Asimismo, destaca que ?la confrontación política reinante minimiza las conductas de los miembros de la Plataforma, cuyas actitudes airada, y, a veces, irrespetuosas para con los miembros de la fuerza pública, no tendrían lugar en un contexto diferente?.

Abunda el juez en que una de las detenidas, la ex edil M.T., ?puede sentirse más que afortunada? por el hecho de que la Fiscalía no haya solicitado la apertura de diligencias por un delito de atentado, puesto que uno de los agentes que la detuvo denunció que le golpeó con un casco. Asimismo, el juez tampoco considera ?creíble? que otra de las acusadas se subiera a un árbol para divisar al responsable del seguimiento arqueológico de las obras. ?El motivo no debió ser otro que el de alentar a los allí congregados?, dice la sentencia, pero el juez sí cree que luego no pudo bajar y ?se quedó bloqueada?. El juez considera que el otro detenido por subir al árbol lo hizo también para ?alentar a los manifestantes?. Este dijo en el juicio que subió para ayudar a su compa?era.

http://www.ultimahora.es

[47ronin]

 
Dictada en Palma la primera condena de cárcel en Espa?a por prostitución callejera

Un juez envía seis meses a prisión a una mujer por prostituirse en Calvi?

PATRICIO CANDIA
El titular del Juzgado de lo Penal número cinco de Palma ha dictado la primera condena de cárcel en Espa?a -seis meses de prisión- contra una mujer por ejercer la prostitución callejera en Calvi?. Es la primera condena por delito, y no por una falta como hasta ahora, contra una mujer, de origen nigeriano, por captar sus clientes en la vía pública. El fiscal solicitaba un a?o de cárcel para Bety A. por un delito de desobediencia grave a la autoridad, en un proceso judicial que se siguió dentro de la ordenanza municipal del Ajuntament de Calvi?, vigente desde el verano de 2004 y concebida para acabar con la prostitución en los núcleos turísticos.

La ordenanza prohíbe la utilización de la vía pública o espacios públicos del municipio para la captación de clientes sexuales, con el fin de reducir la inseguridad ciudadana en las calles.

La sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal recogió lo argumentos esgrimidos por el letrado Salvador Perera, que ha ejercido la acusación particular en nombre del Ajuntament de Calvi?.

La prostituta condenada fue denunciada en numerosas ocasiones por agentes de la Policía Local por incumplir la ordenanza municipal. Ello motivó que el Ajuntament dictara un Decreto de Alcaldía por el que se le apercibió expresa y personalmente que si persistía en su actitud incurriría en un delito de desobediencia grave a la autoridad.

La mujer ahora condenada, haciendo caso omiso de la advertencia, desatendió la prohibición en varias ocasiones. Por ello, fue trasladada a las dependencias policiales y posteriormente a presencia judicial. Hasta ahora, se habían producido 11 sentencias condenatorias en juicios de faltas contra prostitutas, siempre por desobediencia a la autoridad judicial, siempre instados por el Ajuntament de Calvi?.

 

En MADRID esto es IMPENSABLE, las asociaciones, los partidos políticos saldrían a protestar, eso sin contar que ningún Juez aplicaría una medida así por el incumplimiento de una ordenanza municipal.
 

[47ronin]

Lo que siempre se apresuran en advertir: "LA EMPRESA NO SE HACE RESPONSABLE DE....

....pues si ha de hacerse responsable:

Condenan a Aussa a indemnizar a dos clientes que sufrieron robos y da?os en sus coches
JAVIER RONDA. SEVILLA

El cartel que nos encontramos en un párking cuando aparcamos nuestro vehículo y donde se indica ?la empresa no se responsabiliza de cualquier da?o que sufra el vehículo durante el estacionamiento? se queda en papel mojado en los tribunales. Dos recientes sentencias de la Audiencia Provincial han condenado a Aussa, Aparcamientos Urbanos de Sevilla -empresa participada por Tussam y por tanto por el Ayuntamiento-a que indemnice a dos conductores: a uno porque le robaron su vehículo en el parking P-1 durante la Feria y a otro porque le causaron da?os en su todoterreno, que estaba en el aparcamiento subterráneo del Mercado de Triana.

La primera sentencia hace referencia a un suceso acaecido en la Feria de 2003. El día 1 de mayo de ese a?o, Ana, camarera en una caseta aparcó su vehículo, un Opel Kadet, en el P-1, junto al recinto ferial. Horas más tarde, cuando fue a recoger su coche se encontró con la sorpresa que se lo habían sustraído del párking. La empresa Aussa argumentó en su defensa que no quedó acreditado que el vehículo se encontraba en el interior del aparcamiento, y sostuvo que incluso aunque si así fuera, tampoco estaba obligada a responder por los da?os.

Las declaraciones de los testigos en el juicio fueron ?contundentes, concluyentes y confirmatorias? en su apoyo de la versión de la demandante, según recoge el tribunal, que tilda el relato de los hechos de ?coherente y rotundo?. Según estas declaraciones, Ana y su marido dejaron el coche estacionado en el párking. Regentaban el bar de una caseta de Feria, y una vez finalizado el trabajo, ?al recoger el vehículo se encontraron con su desaparición?. El marido denunció los hechos ante la Guardia Civil ?con las lógicas consecuencias, de índole penal? si formulaba una denuncia con datos falsos.

Según la sentencia, la veracidad de los hechos que se declaran probados no se desvirtúa o ensombrece por el hecho ?de que no se haya aportado el ticket de entrada de aparcamiento, al ser notorio que no era así como funcionaba este aparcamiento?, según los magistrados. ?El pago no dependía de la fracción de tiempo invertida, sino por estacionamiento, de ahí que lo único importante, a efectos recaudatorios, era controlar la salida donde se abonaba el pago?. A?ade la resolución que el personal del aparcamiento sólo controlaba el acceso hasta que comprobaba que estaba lleno, a los efectos de impedir que siguieran entrando vehículos; esta manera de liquidación hace innecesaria la expedición de ticket a la entrada. El tribunal recomienda que lo lógico y adecuado para evitar posibles abusos es que implanten los tickets de entrada, ?al ser una cuestión que depende de la entidad demandada, no puede escudarse para tratar de eludir su responsabilidad? en ella.
En el juicio llegó a declarar como testigo el mecánico que se encargaba del vehículo sustraído para ?saber cómo estaba el coche? a la hora de peritarlo. Tres mil euros es la cantidad que se ha fijado por la Audiencia Provincial en la sentencia como indemnización por el robo del coche en el aparcamiento de la Feria.

Da?os de un todoterreno

A la sentencia sobre el robo de un vehículo en el aparcamiento P-1 de la Feria se suma otra por da?os a un coche mientras estaba aparcado en otro estacionamiento gestionado por Aussa, el del Altozano. Rubén estacionó su todoterreno en el aparcamiento del mercado de Triana en la Plaza del Altozano entre los días 10 al 12 de abril de 2004 sin saber la batalla legal que le esperaba después. Cuando fue a recoger su coche, se encontró con da?os en su vehículo, al parecer producto de un robo en su interior.

?En el aparcamiento no existe identificación e individualización de la plaza, y su titular asume la obligación de custodia?, establece la sentencia, que agrega que el párking ?viene obligado a devolver el vehículo en el mismo estado que lo recibió y a conservarlo durante el tiempo de su custodia, sobre la base de la conducta exigible a un buen padre de familia?. Expone el magistrado que ?es socialmente admitido que el aparcamiento retribuido como contrato implica custodia y guarda del vehículo y el contrato de aparcamiento es un contrato celebrado entre el titular del aparcamiento y el usuario del vehículo que consiste en la ocupación, previo acceso permitido, de una plaza de estacionamiento por aquel, según tarifas conocidas, que se abonan al retirarlo en función de las horas o días de permanencia?. Puntualiza el magistrado que la obligación del usuario es la de pagar para poder retirar el vehículo.

La defensa del párking se limitó a lanzar ?sombras de dudas? sobre los da?os en el vehículo, argumentando que estaban antes de entrar. Algo que, según el tribunal, fácilmente se podría haber acreditado si hubiera existido un control de entrada ?no sólo con la máquina expendedora, sino con un sistema de vídeo vigilancia donde queden registradas las entradas de vehículo o bien por personal?. A?ade la sentencia que ?carecer de este adecuado control es incomprensible e injustificable, dada su importancia, no sólo para evitar posibles fraudes, sino especialmente por razones de seguridad?. Y concluye la resolución de la Audiencia de Sevilla ?la única razón es la de reducción de costos en la gestión empresarial, insostenible frente a aquella, e inadmisible si tenemos en cuenta el exagerado importe de la hora de estacionamiento?.

Argumenta el magistrado que ?pretender que sea el conductor quien acredite que los da?os no los tenía el vehículo con anterioridad sería exigirle que probase un hecho negativo, claramente calificable como prueba diabólica, dada su imposible realización?. Por ello, la Audiencia Provincial condena al aparcamiento a que pague al conductor 881 euros, el coste de los da?os que sufrió el vehículo cuando estaba estacionado en el párking del mercado de Triana.

[47ronin]

CCOO tilda la sentencia por los disparos a la Policía Local de 'desproporcionada'.

Para los policías locales la sentencia dictada no es pareja a lo sucedido y al riesgo vivido.

Por : Carmen Echarri

El conocimiento del fallo dictado por la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta contra un joven acusado de disparar a la Policía Local en el Tarajal, allá por enero de 2005, ha provocado la queja y pertinente crítica reacción del sindicato CCOO que, por boca de su representante en la Policía, José Antonio López López, la ha tildado de ?desproporcionada

Recuerda que el Ministerio Fiscal solicitó una pena de 14 a?os de prisión para Y.M.A., que fue acusado de disparar a dos zetas del Cuerpo Local de Policía cuando acudían a un servicio en la curva del Jato. A uno de los agentes los disparos le rozaron el chaquetón, por lo que pudo haber sido afectado de lleno. Para López López el fallo judicial debería haber sido ejemplar, ?porque por cinco centímetros no quitó la vida al agente?, ?podía haberle matado?.

El comisionista apunta que cuando se producen sentencias contra agentes del Cuerpo, las mismas son ?muy duras? porque tienden a servir de ejemplo ante hipotéticas posteriores actuaciones. Es por ello que ante este caso ?nosotros pedíamos lo mismo?, de ahí la sorpresa e indignación por el fallo acordado del que, dudan, cumpla la totalidad.

?La sentencia es blanda?, denuncia el representante de Comisiones. ?No sabemos cuánto tiempo estará en prisión, estamos indignados?, completa.

Desde el propio sindicato se ha instado a los compa?eros afectados por el fallo, es decir, los que estaban el día de autos de servicio y resultaron tiroteados, a que ?recurran?. Algo que, de hecho, ya están estudiando. La determinación del tribunal se basa en la tipología del delito que se ha aplicado al acusado y en relación a lo declarado en vista oral.

http://www.elfaroceutamelilla.com/noticia.asp?ref=13057"

[charlie76]

Pues os relato lo sufrido el otro dia en una actuacion y lo que nos esperaba luego en el juzgado, vamos a una zona conflictiva de la demarcacion  y en apoyo de policia local vamos a desmantelar un monton de chiringuitos de venta ambulante sin licencia, y que son una tapadera para la venta de droga, robos, etc, los vecinos estan hartos y se nos quejan a diario, en verano sufrimos el desembarco de cientos de estos se?ores y los problemas surgen a diario, pues que entramos alli y al intentar identificar a uno de los vendedores y pedirle la licencia de venta ambulante, no se identifica e  intenta guardar la mercancia, despues de insistirla mas de 10 veces para que se identifique y no guarde las cosas, intenta empujandome salir por patas con la mercancia, cuando le alcanzo me golpea la cara y ya se lia la marimorena, es casi imposible reducirlo y con la ayuda de dos compa?eros mas lo tiramos al suelo y alli nos da patadas, manotazos, se acercan muchas persona a ayudarle y al final logramos meterlo en el vehiculo oficial con una veintena de personas llamandonos de todo y casi nos linchan, al llegar al juzgado, el fiscal lo deja en falta muy leve, palabras textuales y el show en el juicio, el juez me ataca a saco y me pregunta una y otra vez porque detengo a una persona que vende sin licencia, que eso no es delito, le explico que yo no voy a detenerlo, solo a pedirle la licencia y si no la tiene el compa?ero de policia local le hara un acta, le retirara la mercancia  que podra recuperar si paga la multa luego, y que eso se convierte primero en desobediencia por no identificarse, y por intentar llevarse las cosas, y en atentado al golpearme a mi y a los compa?eros, el juez con muy malos modos pasa de mi respuesta y me sigue preguntando que porque  detengo a una persona que solo vendia sin licencia, al final me da una reprimenda y yo alucinaba, al colega este le pregunta por si le produjimos lesiones, lo manda al forense, le dice que le vamos a devolver todo, y me mira a mi, momento en que le digo que la mercancia la tiene policia local que es quien la requiso y que no se la devolveran sin factura de compra, a mlo que le dice al pavo que vaya a su despacho al acabar que le va a dar un papel para que pocia local le devuelva todo y, que si falta algo vaya alli a decirselo, en fin este verano me voy a hartar de de cervecitas se?ores ciudadanos, a toda esta gentuza no la pienso mirar,y menos todavia tocarlos, con este juez no tengo ganas de cometer una detencion ilegal.

                 

                                                                                  pal juez y el fiscal.

[icegu]

 Vendita justicia, con decisiones como esas quieren erradicar la inseguridad ciudadana.

 Este pais es un circo y nosotros los payasos.

 Son cosas que te vienen y mira como acaban, estan las cosas com para ir a buscarlas.


 

[te70]

Charly, imagino que ya lo habrás hecho, pero lo procedente sería  hacer una nota informativa y tirar para arriba, al juez no le va a pasar nada, pero quedará constancia escrita de lo sucedido en nuestra empresa, de todas formas si la actuación del juez fue arbitraria posiblemente el Juez Decano podría llamarle al orden, tienes muchos testigo de las agresiones sufridas.
Imagino que haríais atestado por el atentado, pero lo suyo sería haber adjuntado un certificado médico con las lesiones que presentases (por muy leves que fuesen), los compis al Cuartel para hacer el atestado y yo me iría al médico, y luego con todo junto para el juzgado.
No te estreses no se merecen nuestro sacrificio.
Salud con las ca?itas.

[Martineke]

Tal cual.
 
Saludos y Buen Servicio.

[Benses]

Como le leí a Cazaor en alguna ocasión, nos vamos a tener que dedicar a defender nuestra nómina con u?as y dientes y cuando quieran que se arreglen los problemas de verdad que nos avisen, por que visto como está el patio...
Un saludo y cuidaros... sobre todo de los políticos.
PD:  Pal Juez y el Fiscal.

[mamvc]

para  esto cada día peor, de todas las maneras charlie76 hay más días que longanizas, algún día su se?oria se pondra malito por que le ha comprado alguna mierda a ese vendedor de venta ambulante, espero que este 45 días          ya veras como la próxima actuara de otra manera.

desde luego en ese caso si se llegara a producir esta para        de él

salu2